Верхнеднепровск сайт города

ФАБУЛА

Причина внезапно возникшего ажиотажа в том, что аргументы относительно недействительности договора, изложенные в решении Хозяйственного суда Донецкой области, применимы практически к любому кредиту в иностранной валюте, которые повсеместно предоставлялись банками, пока кризис не грянул. Заемщики рассудили, что признание договоров в валюте недействительными позволит возвращать только тело кредита без процентов. К тому же аннулируется залог, который, как известно, не может обеспечивать недействительное обязательство. Банкиры говорят о подрыве работы банковской системы страны в целом и перспективах возврата к временам бандитских "разборок" и выбиванию долгов, что неизбежно там, где законы попираются, а система правосудия дискредитирована.

Чем же в действительности руководствовался суд, вынося такое громкое решение, и что ожидает должников банков и банковскую систему?

Внутреннее убеждение судьи - материя тонкая

Аргументация судебного решения сводится к следующему:

2) право использовать иностранную валюту на территории Украины как средство платежа или залога, равно как и право предоставлять и получать кредиты в иностранной валюте, если сроки и суммы таких кредитов превышают установленные законодательством пределы, резиденты имеют только при наличии индивидуальной лицензии согласно п. "в" и "г" ч. 4 ст. 5 Декрета КМУ "О системе валютного регулирования и валютного контроля" (тот факт, что на сегодняшний день никакие пределы сроков и сумм кредитов не установлены, суд принял во внимание, однако в отличие от НБУ, который посчитал это поводом, чтобы не выдавать индивидуальные лицензии вовсе (письмо №28-313/2178), суд пришел к выводу, что индивидуальную лицензию на выдачу кредита необходимо получать независимо от суммы кредита, то есть в каждом случае его предоставления);

3) банк-ответчик имел генеральную лицензию на осуществление валютных операций, однако не получал индивидуальной лицензии на предоставление кредита, и ни одна из сторон договора не имела лицензии на использование валюты как средства платежа на территории Украины, хотя проценты за пользование кредитом начислялись в валюте (возможность использования иностранной валюты как средства платежа без индивидуальной лицензии на основании п. 1.5 Положения о порядке выдачи Национальным банком Украины индивидуальных лицензий на использование иностранной валюты на территории Украины как средства платежа суд не оценивал);

4) наличие генеральной лицензии не освобождает стороны от получения лицензий индивидуальных (ч. 2 ст. 5 Декрета). Поскольку таковых не было, права на осуществление операций в инвалюте стороны не имели, а значит, не могли ни выражать обязательства в кредитном договоре в инвалюте, ни осуществлять указанных валютных операций. Посему договор признан недействительным.

Из решения следует, что донецкие судьи в своих умозаключениях не одиноки. К аналогичным выводам пришли эксперты Института экономико-правовых исследований Национальной академии наук Украины, чье исследование было принято судом первой инстанции в качестве письменного доказательства по делу.

Слово "за " и слово "против"

Представители юридической общественности оценили эти судебные решения неоднозначно. Они расходятся во мнениях и перспективу развития событий соответственно тоже рисуют кардинально противоположную. ВХСУ, который мог бы сказать свое весомое слово, вопреки ожиданиям еще более накалил обстановку: 18 ноября он отменил решения обоих судов (1-й инстанции и апелляционной) и вернул дело на новое рассмотрение по причине того, что суды приняли решение, которое касается прав и обязанностей НБУ, не привлекая последнего к участию в деле. Тем временем к разрешению судеб кредитных договоров в иностранной валюте подключаются судьи других судов. Например, 15 сентября кредитный договор об открытии кредитной линии в иностранной валюте признал недействительным Хозяйственный суд Днепропетровской области, а 27 октября та же участь постигла еще один кредитный договор в иностранной валюте по решению Хозяйственного суда Кировоградской области.
"Решение Хозяйственного суда Донецкой области от 20.08.2009 и постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 14.09.2009 свидетельствуют о продолжении поиска недобросовестными заемщиками новых путей избежания надлежащего выполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам и ответственности за их нарушение, - считает юрист юридической фирмы "Салком", кандидат юридических наук Наталия Дроздова. - Кроме того, такие действия подразумевают также выведение из-под обеспечения имущества заемщика или третьих лиц с целью лишения банка каких-либо рычагов воздействия на сложившуюся ситуацию. Однако каждый такой заемщик должен понимать, что вследствие признания кредитного договора недействительным он все равно остается в статусе должника перед банком, хотя уже на ином основании (решение суда и закон), поскольку в силу ст. 216 Гражданского кодекса Украины у заемщика возникнет новое обязательство перед банком в части возврата суммы кредита. Однако и банк приобретает статус должника перед заемщиком в части возврата последнему полученных от него процентов за пользование кредитом и соответствующего комиссионного вознаграждения (двухсторонняя реституция). Поэтому, избегая одних обязательств денежного характера, заемщик приобретает иные, оставаясь должником перед банком до полного их выполнения.

Зарождающаяся в современных условиях судебная практика в части признания кредитных договоров в инвалюте недействительными еще не является подтверждением незаконности предоставления банками кредитов в иностранной валюте, а также не свидетельствует об устоявшейся судебной практике в части признания кредитных договоров недействительными на том основании, что выражение в них кредитов и их выдача осуществлялись в инвалюте. Важным аспектом в сложившейся ситуации также является факт отмены 18.11.2009 Высшим хозяйственным судом Украины решения Хозяйственного суда Донецкой области от 20.08.2009 и постановления Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 14.09.2009 с возвратом дела в первую инстанцию на новое рассмотрение.

Таким образом, на сегодняшний день отсутствуют судебные решения относительно признания кредитных договоров в инвалюте недействительными и, соответственно, не подтверждена незаконность осуществления банками кредитования в иностранной валюте.

Вопрос законности осуществления банками кредитных операций на валютном рынке зависит от наличия у каждого из них соответствующей лицензии на право их проведения. Наличие или отсутствие у банка такой лицензии может свидетельствовать о наличии либо отсутствии у него права реализовать валютную операцию в виде кредитования в инвалюте, что, с одной стороны, не должно влиять на действительность заключенного кредитного договора. При этом хотя лицензия и является для банка разрешением на осуществление определенной валютной операции, а не на заключение кредитного договора, однако, с другой стороны, факт отсутствия у банка такой лицензии может стать основанием для признания договора недействительным согласно ст. 227 Гражданского кодекса Украины. Кроме того, такая ситуация может также повлечь ответственность банка в виде финансовых санкций, предусмотренных ст. 16 Декрета КМУ "О системе валютного регулирования и валютного контроля" и Постановлением НБУ от 08.02.2000 № 49 "Об утверждении Положения о валютном контроле". При этом банк может понести ответственность и в рамках Закона Украины "О банках и банковской деятельности" (раздел IV) с наступлением негативных для него последствий в виде лишения его банковской лицензии вплоть до его ликвидации.

Анализируя судебные решения, в частности, решение Хозяйственного суда Донецкой области от 20.08.2009 и постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 14.09.2009, следует сказать о недостаточном анализе судами всех обстоятельств дела в разрезе действующего законодательства, что привело к вынесению необоснованных решений, например:

а) аргумент относительно гривни, которая является единственным законным средством платежа на территории Украины (ст. 99 Конституции Украины, ст. 3 Декрета КМУ "О системе валютного регулирования и валютном контроле"), не может быть положен в основу признания кредитного договора в инвалюте недействительным, поскольку операция по выдаче банком кредита и его возвращению не является операцией, предполагающей реализацию функции денежных средств как средства платежа;

б) ссылаясь на ч. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Украины, согласно которой обязательство должно быть выражено в гривне, суды не приняли во внимание наличие положений ч. 2 ст. 524 Гражданского кодекса Украины, в соответствии с которыми стороны в договоре имеют право определять денежный эквивалент обязательства в иностранной валюте. Кроме того, суды не учли позицию высших судебных инстанций, исходя из которой договор не может быть признан недействительным на основании того, что обязательство в нем выражено в инвалюте (см. Постановление ВХСУ от 15.02.2007 № 4/644-12/105);

в) применяя требования ст. 533 Гражданского кодекса к банковским валютным операциям, в соответствии с которыми выполнение денежного обязательства должно осуществляться в гривне, суды не приняли во внимание тот факт, что эта норма не может быть применена в отношении банка, поскольку обязательство банка предоставить кредит не является денежным обязательством (определение понятия "денежное обязательство" отсутствует в Гражданском и Хозяйственном кодексах, что требует использования его по аналогии закона (ст. 8 Гражданского кодекса Украины) в ином законодательном акте, в частности, Законе Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом"). Таким образом, кредитная операция не состоит в обязанности банка заплатить заемщику за что-либо в рамках кредитного договора, поскольку исходя из анализа ст. 1054 Гражданского кодекса Украины, банк всего лишь предоставляет финансовую услугу в виде банковской операции, которая реализуется путем передачи банком денежных средств заемщику в срочное пользование с обязательством последнего возвратить эти средства с процентами.

Существуют также и иные правовые основания считать, что обоснования, положенные в основу вышеуказанных судебных решений, не имеют под собой надлежащей правовой почвы.

Таким образом, определяя перспективы рассмотрения такой категории дел в судах, следует принять во внимание, что результат будет зависеть от достаточно обоснованной в разрезе законодательной базы позиции как банка, так и заемщика по кредитному договору, а также НБУ, который должен быть привлечен к рассмотрению такого дела. Считаю целесообразным сообщить о своих предположениях, согласно которым преимущество сможет получить правовая позиция банка, что дает шанс сформировать судебную практику не в пользу заемщиков".
Схожей позиции придерживается юрист юридической фирмы Magisters Ярослав Олейник: "В соответствии с Гражданским кодексом Украины иностранная валюта может использоваться в Украине в случаях и в порядке, установленных законом. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Украины по обязательствам допускается в случаях, порядке и на условиях, установленных законом.

В соответствии с Хозяйственным кодексом Украины порядок использования средств предприятия в иностранной валюте определяется настоящим кодексом и другими законами Украины. Денежные обязательства могут быть выражены в иностранной валюте лишь в случае, если субъекты хозяйственной деятельности имеют право проводить расчеты между собой в иностранной валюте в соответствии с законодательством. Исполнение обязательств, выраженных в иностранной валюте, осуществляется в соответствии с законом.

Декрет КМУ "О системе валютного регулирования и валютного контроля" предусматривает, что НБУ выдает индивидуальные и генеральные лицензии на осуществление валютных операций, которые подпадают под режим лицензирования согласно этому Декрету. Генеральные лицензии выдаются среди прочих коммерческим банкам на осуществление валютных операций, которые не требуют индивидуальной лицензии, на весь период действия режима валютного регулирования. Индивидуальные лицензии выдаются резидентам и нерезидентам на осуществление разовой валютной операции на период, необходимый для осуществления такой операции. В индивидуальной лицензии нуждаются среди прочих такие операции, как предоставление и получение резидентами кредитов в иностранной валюте, если сроки и суммы таких кредитов превышают установленные законодательством пределы; использование иностранной валюты на территории Украины как средства платежа или залога. Получение индивидуальной лицензии одной из сторон валютной операции означает также разрешение на ее осуществление другой стороной или третьим лицом, которое имеет отношение к этой операции, если иное не предусмотрено условиями индивидуальной лицензии. Порядок и сроки выдачи лицензий, перечень документов, необходимых для получения лицензий, а также основания для отказа в выдаче лицензий определяются НБУ.

Законодательство Украины не предусматривало и не предусматривает на сегодняшний день предельных сроков и сумм кредитов, после которых получение индивидуальной лицензии является необходимым элементом для предоставления/получения кредита.

Кроме того, положение, утвержденное постановлением Правления НБУ от 14.10.2004 № 483, регламентирующее порядок и условия выдачи НБУ резидентам и нерезидентам индивидуальных лицензий на использование безналичной иностранной валюты на территории Украины как средства платежа, устанавливает, что использование иностранной валюты как средства платежа без лицензии разрешается в случаях, предусмотренных законами Украины, а также в случаях, если инициатором или получателем по валютной операции выступает уполномоченный банк (эта норма касается лишь тех операций уполномоченного банка, на осуществление которых НБУ выдал ему банковскую лицензию и письменное разрешение на осуществление операции с валютными ценностями). Во всех остальных случаях использование иностранной валюты как средства платежа возможно лишь при наличии лицензии.

Таким образом, предоставление банками кредитов в иностранной валюте не противоречило и не противоречит на сегодняшний день законодательству Украины. В свое время НБУ высказал аналогичную позицию в своем письме-разъяснении.

В то же время существует практика признания судами недействительными кредитных договоров в иностранной валюте в связи с отсутствием у сторон договора индивидуальной лицензии.

В этом контексте следует отметить, что признание кредитного соглашения недействительным на указанном основании влечет за собой как реституцию, то есть возврат сторонами всего полученного по договору, так и другие последствия, связанные с недействительностью договора.

Так, в соответствии с Декретом КМУ "О системе валютного регулирования и валютного контроля" к резидентам/нерезидентам за осуществление операций с валютными ценностями, которые нуждаются в получении лицензий НБУ согласно п. 4 ст. 5 настоящего Декрета, без получения индивидуальной лицензии НБУ может быть применен штраф в сумме, эквивалентной сумме отмеченных валютных ценностей, пересчитанной в валюту Украины по обменному курсу НБУ на день осуществления таких операций.

Указанный штраф применяется НБУ и его учреждениями по отношению к банкам, а ГНАУ и ее учреждениями - к юридическим и физическим лицам (клиентам).

Таким образом, не исключено, что наличие вступившего в силу судебного решения о признании кредитного договора недействительным на основании отсутствия у сторон индивидуальной лицензии на получение кредита в иностранной валюте может повлечь за собой наложение указанного штрафа на стороны кредитного договора в установленном декретом размере".

Критикуют решения судов не все эксперты. Есть и те, кто оценивает их позитивно и даже видят в них пользу для экономики страны.
"Решение Хозяйственного суда Донецкой области, подтвержденное постановлением Донецкого апелляционного хозяйственного суда, произвело эффект грома среди ясного неба. Трудно вспомнить в последнее время решение украинского суда, вызвавшее настолько живой и противоречивый интерес в украинском обществе и столь живую дискуссию, - отмечает управляющий партнер ЮК "Ольга Демченко и партнеры", адвокат Ростислав Кравец. - С одной стороны, заемщики, видя возможность восстановления определенного паритета во взаимоотношениях с банками, ратуют за продолжение подобной практики, с другой стороны, банки, серьезно опасаясь развития судебной практики в этом направлении, начали информационное давление на общество и судебную систему в целом.

Принимая столь резонансное и абсолютно законное решение, судьи Хозяйственного суда Донецкой области и Донецкого апелляционного хозяйственного суда, на наш взгляд, правильно пришли к выводу о недействительности валютного кредитного договора в связи с отсутствием у сторон индивидуальной лицензии НБУ, необходимой при осуществлении валютных операций на территории Украины.

Основаниями для признания недействительности кредитного договора истцом определены заключение последнего в валюте, отличной от гривни Украины, и использование иностранной валюты по спорному кредитному договору как средства платежа, который, по мнению истца, противоречит требованиям законодательства.

Согласно выводу суда, предоставление банком заемщику денежных средств (кредита) в виде отзывной не возобновляемой мультивалютной кредитной линии и осуществление истцом действий относительно выполнения своих обязанностей в иностранной валюте (в том числе, оплата процентов за пользование кредитом, разного рода комиссий) по своей правовой природе является валютной операцией.

Одновременно с этим ст. 5 Декрета Кабинета Министров Украины „О системе валютного регулирования и валютного контроля” предусмотрено, что валютные операции проводятся на основании соответствующей лицензии Национального банка Украины.

Решением суда установлено, что предоставление и получение кредита в иностранной валюте, использование иностранной валюты как средства платежа возможно при соблюдении субъектами хозяйственных отношений императивных требований законодательства относительно получения соответствующей индивидуальной лицензии.

По решению суда истцу необходимо будет в любом случае вернуть сумму кредита и именно в долларах, что данными решениями не оспаривается. Единственное неприятное последствие для банка - это то, что суммы уплаченных истцом процентов будут зачтены в тело кредита.

Поэтому аргументы банков и приближенных к ним юридических компаний относительно ответного невозврата валютных депозитов выглядят, по крайней мере, неубедительно. Стоит также отметить, что размер депозитов в кредитном портфеле банка редко превышает 15 %.

Хотя в СМИ и появилась информация об отмене указанных решений Высшим хозяйственным судом Украины и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, из этого совсем не следует неправомерность принятых решений, скорее наоборот. Информационная волна, поднятая этим событием, в том числе и Национальным банком Украины, разместившим на своем сайте сообщение о судебном решении, свидетельствует о неуверенности банкиров в своей правоте.

По моему мнению, признание незаконными валютных кредитов, выданных без наличия индивидуальной лицензии, принесет больше пользы экономике страны, нежели вреда. Заемщики смогут рассчитываться по кредитам в полном объеме, не требуя реструктуризации и отсрочек, экономика начнет работать, банки перестанут замораживать громадные суммы в резервировании, тем самым получив возможность выдавать новые кредиты и поддерживать бизнес, который в свою очередь принесет гораздо больше денег в бюджет в виде налогов, и т. д.

Применение данной схемы вполне подходит для любых валютных кредитов, полученных как юридическими, так и физическими лицами на территории Украины, о чем свидетельствует наличие подобных решений и в отношении физических лиц".

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Остается отметить, что пока судебная практика по этому вопросу очень противоречива, предсказывать окончательный результат и предполагаемый экономический эффект от предпринимаемых должниками банков усилий по аннулированию заключенных кредитных договоров довольно сложно. Даже в случае, если высшие судебные инстанции не поддержат сторону банков, практика может пойти по пути взыскания процентов за пользование денежными средствами, как, к примеру, это происходит в Российской Федерации, где в случае применения последствий недействительности сделки суды признают неосновательно приобретенными кредитором только суммы, превышающие размер ставки, определенной законодательством. А потому итог мероприятия может стать для должника банка не таким радужным, как казался на старте.
источник: http://news.ligazakon.ua/news/2009/11/26/18865.htm